主要是价格问题   N管比P管要便宜一半多。 如果用N管做高侧  就一定需要做N管驱动，所以成本上面又上去了。主要是以现在成本为主，产品小型化，所以这二者兼备。所以中国市场会以这个为主。国外都是以正端为主 主打安全性，及可靠性。 这个也我们国人也是要本土化 我们看重的是成本之后在来看这个安全性。相背而看吧！国情为主，这么多年这样子发展也是有我们中国的优势。

T_Trigger 发表于 2020-11-24 15:58
控制正端，让它有公共地，更容易得到电池两端的电压。
试想一下，如果控制负端，电池电压的检测需要采负端 ...

控制正端，有负载的情况下充电，负载也是直接加载电源两端的呀，起不到保护负载的作用，因为毕竟负载时接在PACK+&-两端的嘛，除非充放电分口。

没有FAE,控制负极好，负极G极电压低，NMOS选择也多。

QWE4562012 发表于 2020-11-26 09:56
听君一席话  明白了。只是控制正端和控制负各有好处。还有一个烦请陆总赐教下，很多人说控制负端，一旦断 ...

不是每天都上线，回复延时，抱歉！
先回答你所发的图中断开负端涉及到的通信及烧坏问题：什么情况下会烧芯片或者管子呢，只有电压高过芯片管脚耐压时，才会烧。单纯的电流过去顶多就是芯片太热，最终过温保护（latch_up时除外）。
按你的电路接法，可以看出是一个线性充电的，断开没有烧芯片的可能，
断开环路后考虑各种寄生电感的存在，会有电流（比如电子打火类似，寄生电感上的电流环路突然断开，然后电流会转换为尖端电压击穿空气，形成火花，这时的电压就比较高的）。
且单片机的输出都是开漏结构，IO口具体耐压不知道，6V以上应该是没有问题的。
还有就是你的这里面其实压根就涉及不到通信的东西，顶多就是单片机给个信号过来控制一下，顶多算个单工控制。也就是你的芯片不会给控制端任何的电流或者电压。所以我没有明白 怎么会烧主控的问题，如果你有实例可以发出来分析一下是哪里的问题导致的。

T_Trigger 发表于 2020-11-24 15:58
控制正端，让它有公共地，更容易得到电池两端的电压。
试想一下，如果控制负端，电池电压的检测需要采负端 ...

听君一席话  明白了。只是控制正端和控制负各有好处。还有一个烦请陆总赐教下，很多人说控制负端，一旦断开负极。通信就中断了，而且会把主控或者通信芯片灌进去电流烧坏，我不明白这个。电流的路径是怎样的？怎么断开负极反而有电流？按理解，断开负极都没有回路了啊，为何形成了电流？

TTQ001 发表于 2020-11-26 04:30
在电路的正侧和负侧的BMS控制具有不同的优势。 对于正极电路侧的控制，优点之一是它涵盖了电池的所有消耗。

涵盖了所有消耗   啥意思

在电路的正侧和负侧的BMS控制具有不同的优势。 对于正极电路侧的控制，优点之一是它涵盖了电池的所有消耗。

T_Trigger 发表于 2020-11-24 16:02
补充一下，控制负端的好处在于，MOSFET的驱动电压可以比较低，也可以省掉外部的一个MOSFET的驱动电容。

驱动电容？驱动电路吧

T_Trigger 发表于 2020-11-24 15:58
控制正端，让它有公共地，更容易得到电池两端的电压。
试想一下，如果控制负端，电池电压的检测需要采负端 ...

补充一下，控制负端的好处在于，MOSFET的驱动电压可以比较低，也可以省掉外部的一个MOSFET的驱动电容。

控制正端，让它有公共地，更容易得到电池两端的电压。
试想一下，如果控制负端，电池电压的检测需要采负端的电压，再与电源电压做压差（复杂化了）。
且如果存在负载的情况下，充电时负载相当于直接跨在电源两端，不一定能保证负载的安全。