有时理论也害人

ID:59583 · 发表于 2014-3-25 03:47

每隔一段时间，总会看到有人转载蕴含人生哲理的理论合集。诸如温水煮青蛙、蝴蝶效应、木桶理论早已是陈词滥调，可是遇到具体问题具体分析时，用这些理论一套仿佛就是最精辟的总结。第一次听说木桶理论是在高三，那时正为了每次考试的排名日夜努力。班主任兼语文老师，总喜欢在每次上课前，通过一两段开场白引入课堂正题。事实上，我只是喜欢听他说开始的这一段，因为我觉得很放松且有些故事很在理或者很励志。
      那次老师在PPT上展示了这个带有一块短板的木桶，于是我第一次接触了木桶理论。我猛然发现怪不得我的木桶总是灌不满水，原来水位高低是由短板决定的。于是调整了火力，大部分课余时间都坐到了数学老师的办公室里。一直以来，我觉得这个理论是很具有说服力的，也一直努力去提高自己的短板，弥补自己的不足。前段时间的某天，我也忘记到底在哪本书上看到的，我又重新接触了一次木桶理论。大意是：木桶理论适用于组织，不适用于个人。也就是说你要做的某件事和多个因素有关，短板会决定这件事的完成程度。于是很多人都将时间精力投入在弥补自己的短板上。但事实上，我们现如今早已不是在应付升学考试了。在生活中，我们具有很大的选择余地，根本没必要将自己的宝贵时间浪费在弥补在自己的短板上，我们只需要在生活工作中避开自己的弱项，将更多的精力投入于自己的长项上。
      鲍老师说，做技术的人往往很容易钻牛角尖。我有时候常用这句话提醒自己。大三以来，我一直觉得能编一手好程序，是一件很牛逼的事情。画画CAD、Proe貌似是没什么技术含量的活。于是立志读研之后，要选择偏电方向，好好学习编程。仿佛能敲出一手好代码才是安身立命的一技之长。虽然我现在所学的方向并不主要在此，也的确投入了一些时间学习编程，也能用单片机实现个小功能，C语言也帮助我算了一些需要的数据。但毕竟达不到能像计算机专业一样出去能靠它混饭吃。现在的同学之间一交流，往往觉得研究生毕业之后，从事的工作应该都是各单位的研发部，的确师兄们也大多去了这个部门。可如今我也并不这么觉得，如果技术是自己的短板，别的方面又是自己的长项，那何不扬长避短，丢弃那块短板，奔着自己的领域而去。现实情况也许并不如大家惯性思维所见：工科读研之后不从事技术，那不是浪费了？我相信学习是不会浪费的，会在生活工作中有所体现。有时候，我们时常会觉得自己较水，原因在自己不能熟练使用几个软件，不能掌握几种编程语言。但是同学中总有大神和学霸的存在，由于术业有专攻，我们几乎不接触流体力学，于是看到他们摆弄一下Fluent软件，看到机设方向同学摆弄一下Proe，鼠标拖着三维零件，看见谁的开发环境里一行行五颜六色的代码就顿时觉得牛逼的不行。这也许就是工科生对于技术认知的误区。去年在邵科馆听了一个报告，是英国驻华使馆举行的一系列文化交流活动之一，邀请英国某个世界顶尖汽车设计工作室的教授来做报告，海报介绍很多法拉利、兰博基尼等名车车型都是该工作室设计。在报告最后的交流环节，有一位汽车工程的本科生提问咨询他们工作室的学生一般都使用哪些设计开发软件。得到的回答是：与具体的技能相比，我们更关注学生的设计理念。
      喜欢从事自己专业，有一定的原因考虑到这是份越老越吃香的工作，而且技术岗位的替代性不强。但其实之前最困扰我的是担心工作中遇到自己不能解决的专业问题怎么办？在BOSCH实习的时候，我一直带着这个问题。看到部门里的工程师貌似也不见得会遇到多少难以解决的专业问题。正如鲍老师所说，企业都是做些重复性的工作，企业不同于科研，没有那么多难题。相反的，我觉得那些虽然不从事专业岗位的，难道替代性就特别强么？当然了，如果一定说要替代，那毕竟地球离了谁都是一样转的。与专业岗的一个工程师相比，一个项目经理或者部门经理，他们更难以被替代的。也许某个零件、某个工艺环节是由一个工程师负责，但涉及到的所有相关资料都会以标准化的文件存档起来。即使代码，也要在每行后面注释清楚，标准化使得这些大公司从来不依赖于任何人。
      当然了，在成为将军之前，还是需要有一身技能拼刺刀的，这个技能并不完全是技术，是长项。千招会，不如一招熟，人生没有必要把宝贵的时间浪费在弥补自己的短板上，尽量去追逐自己的长项吧。

ID:60228 · 发表于 2014-4-18 13:48

说的也有道理额，thanks

帐号		自动登录	找回密码
密码			立即注册