这几天看到好友的文章关于while(1)和for(;;)效率的讨论，手痒说了两句。回头一寻思，自己也只是推断。没有做任何实验，我们就看看这两种写法到底有什么区别：
实验环境：IAR EWARM 5.2
我就随便在一个嵌入式项目上做文章了，首先工程C语言编译优化选择了None, 输出选择带汇编输出，输出的汇编文件和C语言对应上。
我在main函数里先用for(;;)写了个死循环，我们看看编译结果：
注意main.c生成了一个对应的main.s
可以看到，是用一条跳转指令直接替代的for (;;)。
再更改一下代码：
编译一下看结果：
while(1)的循环也是一句跳转指令所替代。
IAR EWARM 5.2下，可见 for(;;)和while(1)在未开优化代码级别下，完全一样。无任何区别。
我们再来看看 linux 下的arm-rtems4.9-gcc的结果：
我写了一个很简单的代码：
先看看 while (1)的编译结果：
使用图形中的命令依次键入：
可以看到，while(1)循环已经变成了一个b .L7，并没有对1做判断。也是1条指令就搞定了。
我们再来看看for(;;)
键入以下命令：
查看结果如下：
两个结果是一样的。同样，gcc我也没有打开优化，如果需要看优化编译汇编结果的朋友们，可以使用gcc -O2 -S test.c，也可以使用 gcc -Os -S test.c，-Os在嵌入式里用得多一些。没有优化的代码都是一样的，更不要说优化过的代码。
其实这是个挺蛋疼的话题，C/C++本来就书写灵活，编译器的优化是千差万别，各有特点。这让我想起了，谭浩强老师写的《C语言程序设计》，我从一开始就不认为谭老师这本书怎么样，但我也写不出更好的书来。可以肯定的是，对于书中 ++i, i++，以及执行结果和编译器高度相关的写法大量出现。害人啊。换一个编译器执行结果就不一样。实在是误人子弟。但这也是个不争的事实，那就是，规范写法，可以避免在多个编译器中移植带来的风险。
对于友人博客中所说，for(;;)和while(1)效率孰高孰低的讨论，我个人觉得：
1.本身这两种写法无任何区别，和编译器高度相关，这个是我们有能力则关心，没能力关心也不需要太关心的事；
2.嵌入式代码对C/C++写法要求很高，建议有基础的朋友们阅读阅读MISRA-C2004， 2008 和一些C++的国际级标准规范；
3.把主要的精力多放在代码的规范上，而不是代码的效率上。毕竟，单片机也使足够的快了，绝大部分情况下成立；如果你是做代码优化或者做算法的朋友们，建议多读读《计算机程序设计的艺术》一书，再掌握好一门汇编语言。将会有极大的用处。